«Скрытые» комиссии, кабальные условия кредитного договора, недополученные проценты по вкладу, отказ в возврате депозита все это служит поводом для судебных разбирательств.

Сегодня наиболее распространенным поводом для судебных разбирательств частных лиц с банками являются различные комиссии и дополнительные платежи, взимаемые кредитными организациями с заемщиков помимо процентов по ссуде. Многие розничные игроки изначально выстраивали бизнес таким образом, что значительная часть доходов от кредитования населения приходилась на единовременные и ежемесячные комиссии. Особенно широкое распространение они получили на рынке экспресс-кредитования в торговых точках. Из-за подобных выплат реальная ставка по займу может в два-три раза превышать заявленную банком. И многим гражданам, подписавшим договор второпях, впоследствии становится невыносимо горько отдавать кредитной организации лишние деньги. Наиболее предприимчивые заемщики пытаются доказать неправомерность взимания комиссионных сборов в суде.

Обычно, правда, заемщики судятся не сами, а обращаются за помощью, скажем, в Роспотребнадзор или Федеральную антимонопольную службу. Любопытно, что наиболее свежий «комиссионный» иск был вообще подан от неопределенного круга лиц. В начале марта текущего года общественная организация «Блокпост» решила оспорить в суде законность взимания Росевробанком комиссий за выдачу ипотечных кредитов в размере 0,8% от суммы займа, «но не более $5 тыс.». Буквально за несколько дней до этого стало известно о другом иске. Роспотребнадзор обвинил банк «Русский стандарт» (РС) в нарушении Кодекса об административных правонарушениях: о не предоставлении информации и включении в договор условий, ущемляющих права потребителей (ст. 14.8). Против банка было возбуждено дело. В феврале текущего года в управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратились четверо заемщиков с жалобами: заявленные ставки по кредиту не совпадали с реальными из-за скрытых комиссий. Один из клиентов сделал «рекордные» вычисления: по его мнению, вместо 29% годовых ему приходится выплачивать аж 400%. По словам «потерпевших», в кредитном договоре с РС дополнительные комиссии были напечатаны мелкими буквами.

На «поле брани» с кредитными организациями Роспотребнадзор вышел еще в прошлом году, начав антикомиссионную кампанию с Хоум кредит энд Финанс банка (ХКФБ), которому так и не удалось отстоять свою правоту в суде. ХКФБ, по некоторым сведениям, уже представил Роспотребнадзору новый проект типового договора.

Изначально ведомство вооружилось постановлением Верховного суда (от 29.09.94), согласно которому закон о защите прав потребителей (ЗЗПП) регулирует отношения между банком и частным лицом, получившим ссуду. С точки зрения Роспотребнадзора, банки, взимая с заемщиков различные комиссии и штрафы, нарушают ЗЗПП. Две банковские ассоциации «Россия» и АРБ встали на сторону кредитных организаций, однако пока банкам это не помогло. Причем в случае с РС защитники потребителей уже использовали не ЗЗПП, а административный кодекс.

Из-за комиссионных сборов «пострадал» и свердловский СКБ-банк. «К нам поступили жалобы от нескольких клиентов кредитной организации, в Роспотребнадзор. Обязательным условием получения кредита являлось открытие ссудного счета, за ведение которого банк взимает комиссию. Мы выдали предписание устранить нарушение — изменить кредитный договор и обязали выплатить штраф». Сумма штрафа, правда, составила всего 10 тыс. рублей.

Урса-банк (новое название Сибакадембанка, объединенного с Уралвнешторгбанком) также «был ранен» в комиссионной борьбе. В первых числах декабря 2006 года житель Новосибирской области Геннадий оформил нецелевой кредит на сумму 20 тыс. рублей в местном отделении Урса-банка. Ссуда была выдана на полгода под 14% годовых. О кредитах банка Виктор узнал из рекламных листовок, расклеенных по всему городу Карасуку. В них помимо ставки по кредиту указывалось, что комиссионное вознаграждение составляет 1,75% от суммы займа. Однако буквально через несколько дней после того, как был подписан кредитный договор, заемщика осенило: он введен в заблуждение рекламной листовкой. В ней не указывалось, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно. Потребитель обратился с жалобой в Управление ФАС по Новосибирской области. 17 января текущего года УФАС признало рекламу кредитов Сибакадембанка ненадлежащей в соответствии со статьей 28 закона «О рекламе» (предоставление неполной информации). Договор Виктор с кредитной организацией был признан недействительным. Заемщик попросту вернул всю сумму долга (без процентов) — благо он не успел потратить ни копейки.

Подневольный поручитель

Судиться с банком может не только заемщик, но и поручитель. Юрист одной из компании рассказали следующую историю. 14 июля 2003 года Сбербанк выдал Орехово-Зуевской птицефабрике кредит, заключив с ее директором договор поручительства. Предприятие не смогло вернуть заемные средства, и Сбербанк обратился в местный суд с иском к поручителю по кредиту. Банк требовал взыскать с директора долг птицефабрики в размере 692,9 тыс. рублей. Однако директор не растерялся и подал встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой: руководитель был вынужден заключить данный договор, в противном случае птицефабрике отказали бы в ссуде, предприятие не смогло бы приобрести комбикорм, выплатить зарплату. Директор утверждал, что кредит был жизненно необходим фабрике. Представители Сбербанка пытались оспорить иск поручителя: ведь банк не принуждал руководство птицефабрики заключать кредитный договор. Тяжба тянулась около двух лет. В 2021 году суд вынес решение в пользу директора, признав договор поручительства недействительным. «Такое решение было основано на статье 179 Гражданского кодекса, согласно которой кабальная сделка — та, которую клиент был вынужден совершить из-за стечения тяжелых обстоятельств, — может быть признана судом ничтожной. «Сбер» подавал кассационную жалобу в Московский областной суд, но безрезультатно.

«Безотзывный» депозит 

«Многие иски вкладчиков были вызваны отказом со стороны кредитной организации в возврате депозита». Статья 837 Гражданского кодекса обязывает банки по первому требованию клиента вернуть вклад, даже если его срок еще не истек. «Но кредитная организация, например, может заявить клиенту, что наличные в кассе отсутствуют и попросить подождать». Отказ в возврате средств чаще всего объясняется шатким финансовым положением кредитной организации. Те, кто не желает ждать, пока банк восстановит платежеспособность или же у него отзовут лицензию, подают иски. Помимо заявления в суд нужно представить договор вклада, заявление на его расторжение.

Иногда кредитные организации «пугают» подобные иски и банки предпочитают урегулировать конфликт с клиентом мирным путем. Так, на стадии подачи искового заявления 35-летний москвич Игорь разрешил в свою пользу финансовый спор с банком «БФГ-кредит». «Осенью прошлого года я захотел снять средства со счета, но в банке на тот момент действовала проверка ЦБ, и мне было отказано — мол, сейчас мы не выдаем наличные», вспоминает наш собеседник. Сотрудники банка, которым пригрозили иском, поначалу не восприняли слова молодого человека всерьез. «Однако, когда в банк прислали повестку, его руководство решило пойти на мировую. Деньги вернули».

Однако, отмечают юристы, получить деньги настолько оперативно удается далеко не всегда. Скажем, Альфа-банк во время «кризиса доверия» лета 2015 года, столкнувшись с наплывом вкладчиков, ввел штрафные санкции за досрочный возврат депозитов: клиенты теряли 10% от снимаемой суммы срочного вклада. «Недовольные клиенты стали подавать в суд, однако заявления лежали месяцами, пожелавший остаться неназванным. В итоге, правда, банк вернул средства гражданам, да и от комиссий отказался».

В целом клиенты банков все реже обращаются в суд по поводу возврата депозитов. Ведь теперь доверенные кредитным организациям средства частных лиц застрахованы государством. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает выплаты клиентам банка через две недели после того, как у него отзовут лицензию.  

Процентные споры

Тяжбы по договорам банковского вклада зачастую связаны с неисполнением финансовым учреждением обязательств по выплате процентов. Особенно это касается долгосрочных «детских» вкладов, открываемых на имя ребенка. В середине 90-х деньги можно было положить на депозит под немыслимо высокие по сегодняшним меркам ставки — 100% годовых и более. Подобным предложением воспользовалась в 1996 году жительница поселка Горбинка Владимирской области Елена Токаева: она открыла в местном отделении Сбербанка «детский» целевой вклад, разместив 1 млн рублей под 100% годовых на 10 лет. Позже «Сбер» в одностороннем порядке снизил процентную ставку до 16% годовых. Срок договора истек в мае 2006 года, на сберкнижке вкладчицы оказалось всего 6,8 тыс. рублей (учитывая деноминацию). Татьяна Молева подала иск, требуя восстановить ставку и зачислить на счет недополученные 1,1 млн рублей. Районный суд удовлетворил иск вкладчика. Обжаловать решение суда «Сберу» не удалось..

Аналогичных исков было очень много. Главным образом они подавались против Сбербанка — розничного монополиста. Однако реальные шансы на победу были лишь у тех клиентов, которые сделали вклад после 1 марта 1996 года, когда вступила в действие вторая часть Гражданского кодекса. В ней содержится статья 838, согласно которой банк не имеет права изменять условия по депозитам в одностороннем порядке. «Скажем, в 1994 году один пенсионер оформил вклад в Сбербанке размером 1 млн рублей под 9% ежемесячно, однако банк довольно быстро снизил ставку до 0,6% в месяц». Пенсионер подал в суд, дело обернулось многолетней тяжбой, которая не увенчалась успехом. «Сбер» предъявил документ, подписанный истцом, где указывалось, что вкладчик ознакомлен с условиями депозита. В них, в частности, говорилось: банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять ставку.

Ограничения: борьба с комиссиями

До недавнего времени Центробанк, хоть и поддерживал кампанию по борьбе с кредитными комиссиями, не предпринимал категоричных мер.

Но в январе текущего года регулятор выпустил указание (№ 1759-У), в котором фактически обязал банки с 1 июля 2007-го сообщать потребителям, обратившимся за кредитом, эффективные ставки. В противном случае финансовое учреждение не сможет отнести заем к разряду однородных ссуд, а это для большинства банков неприемлемо («Ф.» № 3). Согласно концепции законопроекта о потребительском кредитовании, одобренной правительством, эффективную ставку нужно будет раскрывать до подписания договора потребителем. При этом у гражданина будет право в течение двух недель отказаться от полученного займа — так же как сегодня, к примеру, можно вернуть купленный телевизор. Недавно ЦБ предложил внести в долгожданный законопроект о потребительском кредитовании еще одну норму: ограничить размер сопутствующих платежей, которые не связаны с выплатой основного долга и процентов по нему.